|
Dobrý den,
zadavatel v reakci na doručenou žádost o vysvětlení zadávací dokumentace sděluje následující:
Dotaz účastníka č. 46:
V návaznosti na odpověď zadavatele k Dotazu č. 41:
Smluvní pokuta je platným hmotným právem považována za tzv. paušálně vyjádřenou náhradu škody, a tudíž je v jejím případě, obdobně jako u náhrady škody, základním zákonným předpokladem pro vznik nároku na její úhradu existence porušení smluvené či zákonné povinnosti. Zadavatel tak bude ve shora předvídané situace postupovat v souladu s platnými právními předpisy a bude řádně posuzovat, zda jsou pro vznik nároku na úhradu smluvní pokuty splněny veškeré smluvní či zákonné podmínky.
Dovolujeme se doplnit, že pro smluvní pokutu platí v tomto ohledu jiné principy:
„Nová koncepce smluvní pokuty naopak nepřejímá § 545 odst. 3 ObčZ 1964, ze kterého podpůrně vyplývalo, že dlužník není povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení smluvní povinnosti nezavinil; nestanoví-li proto dohoda dlužníka a věřitele jinak, je dlužník povinen zaplatit smluvní pokutu bez ohledu na své zavinění (objektivizovaná smluvní pokuta bez možnosti liberace).“
(LASÁK, Jan. § 2048 [Výše smluvní pokuty]. In: HULMÁK, Milan a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s. 1282–1283, marg. č. 7–8.)
Odpověď zadavatele:
Účastník nesprávně pochopil vysvětlení zadavatele, který k jeho dotazu č. 41 osvětlil, že základním zákonným předpokladem je „porušení“ smluvené či zákonné povinnosti, aniž by rozlišoval, zda se jedná o „porušení zaviněné“ či „nezaviněné“. Na existenci „porušení“ smluvené či zákonné povinnosti nejenže ničeho nezměnila nová koncepce Občanského zákoníku účinná od 1.1.2014, ale ani na svém vysvětlení nemá čeho měnit zadavatel.
Účastník tak svou aktuální disputací cílí na zcela jinou situaci, než popisoval zadavatel, a to na rozlišení tzv. subjektivní odpovědnosti založené na zavinění a objektivní odpovědnosti existující bez ohledu na své zavinění. Obě odpovědnosti však vždy vyžadují „porušení“ smluvní či zákonné povinnosti, jak výše vysvětlil zadavatel.
Zadavatel tak považuje toto své vysvětlení pro účely osvětlení zadávacích podmínek za dostačující a konečné.
Vzhledem k tomu, že jde o vysvětlení, jež nemění požadavky na parametry soutěženého plnění, a nemá vliv na okruh účastníků, nedochází k prodloužení lhůty pro podávání nabídek.
|